Vin­co la ten­ta­zio­ne di scri­ve­re imme­dia­ta­men­te a pro­po­si­to del­la vio­len­za a Mila­no e in altre cit­tà ita­lia­ne: cre­do che le imma­gi­ni si deb­ba­no depo­si­ta­re len­ta­men­te nel cuo­re e cre­do che, su vicen­de così com­ples­se e dolo­ro­se che toc­ca­no pro­prio i ragaz­zi, si deb­ba pren­de­re la paro­la len­ta­men­te, con cau­te­la e sen­za sovrap­por­si alle mil­le voci che fan­no l’una all’altra eco (già, pro­prio lei: Eco, la nin­fa con­dan­na­ta a ripe­te­re ciò che dico­no gli altri). Non si vive in diretta.
Men­tre mi pren­do il tem­po per riflet­te­re, però, vor­rei ripor­ta­re una sco­per­ta che ho fat­to qual­che set­ti­ma­na fa, tra le mil­le noti­zie che non fini­sco­no in pri­ma pagi­na. Il 25 otto­bre 2021 il Cile, pio­nie­re mon­dia­le, ha inse­ri­to nel­la sua costi­tu­zio­ne una nuo­va for­ma di dirit­ti, chia­ma­ti neu­ro­de­re­chos, neu­ro­di­rit­ti. I decre­ti attua­ti­vi di que­sto nuo­vo arti­co­lo sono anco­ra in cor­so di stu­dio e defi­ni­zio­ne (la disci­pli­na è com­ples­sa e la tec­no­lo­gia in con­ti­nua evo­lu­zio­ne), ma nel­la costi­tu­zio­ne cile­na è ben defi­ni­ta l’intenzione di tute­la­re i cit­ta­di­ni da un rischio mol­to con­cre­to. Reci­ta l’articolo intro­dot­to nel 2021: «Lo svi­lup­po scien­ti­fi­co e tec­no­lo­gi­co sarà al ser­vi­zio del­le per­so­ne e si rea­liz­ze­rà nel rispet­to del­la vita e del­l’in­te­gri­tà fisi­ca e psi­chi­ca. La leg­ge disci­pli­ne­rà i requi­si­ti, le con­di­zio­ni e le restri­zio­ni per il suo uti­liz­zo sul­le per­so­ne, doven­do tute­la­re in modo par­ti­co­la­re l’at­ti­vi­tà cere­bra­le, non­ché le infor­ma­zio­ni che ne deri­va­no». Dopo il Cile, altri pae­si dell’America Lati­na han­no legi­fe­ra­to in que­sta dire­zio­ne, in anti­ci­po rispet­to ad altre par­ti del mondo.
“Tute­la­re l’attività cele­bra­le” – espres­sio­ne for­se discu­ti­bi­le, ma che inter­cet­ta il com­ples­so nodo tra cer­vel­lo, men­te e per­so­na – è for­se una del­le que­stio­ni più urgen­ti di que­sto trat­to del­la sto­ria uma­na: sono ormai innu­me­re­vo­li gli stu­di che evi­den­zia­no la decre­sci­ta del­le capa­ci­tà intel­let­ti­ve, comu­ni­ca­ti­ve e rela­zio­na­li con­nes­sa con l’uso del­le tecnologie. 

È evi­den­te che que­sta tute­la deb­ba impe­gnar­ci soprat­tut­to nei con­fron­ti dei più gio­va­ni e del­la pos­si­bi­li­tà che svi­lup­pi­no un pen­sie­ro auto­no­mo, per­so­na­le e cri­ti­co. Gran­di pen­sa­to­ri sono impe­gna­ti a discet­ta­re acca­de­mi­ca­men­te sull’intelligenza arti­fi­cia­le, sul­le oppor­tu­ni­tà che apre, sul­la real­tà o meno del­le disto­pie o del­le uto­pie del tran­su­ma­ne­si­mo: si mol­ti­pli­ca­no con­fe­ren­ze, cor­si e master. E intan­to le tec­no­lo­gie si stan­no pren­den­do i nostri ragaz­zi e le nostre ragaz­ze: stan­no minac­cian­do la loro capa­ci­tà di memo­riz­za­re, di fare col­le­ga­men­ti, di inte­ra­gi­re con la real­tà e tra loro. In un simi­le con­te­sto, for­se, comin­cia­re a par­la­re dei dirit­ti del­la men­te signi­fi­ca accor­ger­si che il pri­mo luo­go in cui agi­re è quel­lo del­lo svi­lup­po, dal­la cre­sci­ta, dell’età evo­lu­ti­ve. E che, for­se, per quan­to costo­so, inat­tua­le e anti­pa­ti­co, biso­gna por­re dei limi­ti e dire dei no. Ci sono sicu­ra­men­te medi­che e psi­co­lo­gi­che ragio­ni mol­to serie per que­sti no (la dipen­den­za, i distur­bi del son­no, il cyber­bul­li­smo), ma vor­rei aggiun­ge­re ciò che vedia­mo noi, dal nostro pun­to di vista.
Sap­pia­mo per espe­rien­za, in Pic­cio­let­ta bar­ca, che il valo­re dei ragaz­zi non si misu­ra con il ren­di­men­to sco­la­sti­co, che misu­ra una sola cosa: il tem­po dedi­ca­to allo stu­dio. L’intelligenza di un ragaz­zo, piut­to­sto, risie­de nel­la capa­ci­tà di crea­re con­nes­sio­ni altri­men­ti impen­sa­te, nel corag­gio di pren­de­re la paro­la entran­do con cura nel discor­so dell’altro, nel­la voglia di occu­par­si del­la real­tà e nel­la fidu­cia nei con­fron­ti del bene che, sem­pre, abi­ta nel­le pie­ghe del­la loro vita. Pro­teg­ge­re il dirit­to del­la loro men­te a svi­lup­par­si, ci sem­bra, è un tutt’uno con la cura per que­ste paro­le: con­nes­sio­ni, corag­gio, volon­tà e fiducia. 

È sot­to gli occhi di tut­ti l’aggressione che alcu­ne tec­no­lo­gie ope­ra­no nei con­fron­ti del­le con­nes­sio­ni: un uso siste­ma­ti­co dell’intelligenza arti­fi­cia­le, per esem­pio, fini­sce per rim­piaz­za­re il pazien­te lavo­ro di tes­si­tu­ra tra un’informazione e l’altra, tra una vicen­da e l’altra, tra un testo e l’altro. Il pro­ble­ma non riguar­da le infor­ma­zio­ni, ma pro­prio la capa­ci­tà di con­net­ter­le, una capa­ci­tà che si gene­ra pro­prio nell’opera di ricer­ca, che fa pas­sa­re il filo del­la cono­scen­za da un libro a un altro, da una fon­te all’altra. Aby War­burg, un visio­na­rio cri­ti­co dell’arte dei pri­mi del Nove­cen­to, soste­ne­va che il pen­sie­ro si costrui­sce sem­pli­ce­men­te in vir­tù del buon vici­na­to dei libri di una biblio­te­ca: le idee nasco­no anche seren­di­pi­ca­men­te, per il solo fat­to che un libro è accan­to a un altro.
Dan­ni si gene­ra­no anche nel­la dif­fi­ci­le ope­ra di pren­de­re la paro­la. L’ambiente digi­ta­le è di per sé ric­chis­si­mo di infor­ma­zio­ni e di voci, ma è un ambien­te pro­fon­da­men­te soli­ta­rio; non è la soli­tu­di­ne neces­sa­ria, per esem­pio, alla let­tu­ra: è una soli­tu­di­ne pie­na di voci che si accen­do­no per pochi secon­di e si spen­go­no, lascian­do posto ad altre voci. Ogni reel è una luce che si accen­de per esse­re pre­sto dimen­ti­ca­ta, una pic­co­la sca­ri­ca di dopa­mi­na di cui la men­te pre­sto non vuo­le più fare a meno, per­ché la men­te uma­na, dico­no gli esper­ti, è strut­tu­ra­ta per segui­re il pia­ce­re e ridur­re la fati­ca. In una simi­le dina­mi­ca, il len­to e pazien­te lavo­ro di for­mu­la­re un pen­sie­ro, pren­de­re la paro­la, espor­re con corag­gio la pro­pria idea non è neces­sa­rio: le idee si sus­se­gua­no sen­za intrec­ciar­si mai. Svi­lup­pa­re la pro­pria men­te chie­de di tene­re il discor­so dell’altro e il pro­prio nel­lo stes­so spa­zio, nel mede­si­mo flus­so di pen­sie­ro, non uscir­ne con uno schioc­co di dita.
Sui social e in gene­re nel­le nuo­ve tec­no­lo­gie muta, poi, la rela­zio­ne con la real­tà: essa è ridot­ta a uno sfon­do ras­si­cu­ran­te in cui acca­do­no cose. Le nuo­ve tec­no­lo­gie non si pre­sen­ta­no come stru­men­ti, ma come veri e pro­pri ambien­ti da abi­ta­re. Ora, l’ambiente soli­ta­men­te non è mes­so a tema, è un mon­do le cui rego­le dia­mo per scon­ta­te, ovvie, finia­mo per con­si­de­rar­le neu­tra­li. L’ambiente digi­ta­le, inve­ce, neu­tra­le non lo è affat­to: vie­ne addo­me­sti­ca­to pazien­te­men­te affin­ché rispon­da alle esi­gen­ze dell’utente. Pro­fi­lan­do­ci, ci fa incon­tra­re soprat­tut­to due gene­ri di inter­lo­cu­to­ri: quel­li che sono d’accordo con noi e quel­li che sono così in disac­cor­do da raf­for­za­re le nostre con­vin­zio­ni. L’algoritmo del­le intel­li­gen­ze arti­fi­cia­li, poi, è pro­get­ta­to in modo da dare ten­den­zial­men­te ragio­ne all’interlocutore uma­no. Que­sto invi­si­bi­le addo­me­sti­ca­men­to del mon­do rischia di ren­de­re ende­mi­ca la pre­te­sa che il mon­do ci cor­ri­spon­da e di far sor­ge­re la pau­ra di fron­te a qual­sia­si dis­sen­so. La real­tà, inve­ce, con­tie­ne sem­pre con­flit­ti e abi­tar­la è un tutt’uno con la cura per il suo carat­te­re sem­pre divergente. 

Ma è il sen­so di fidu­cia che, mi sem­bra, ne esca più vul­ne­ra­to. La tra­smis­sio­ne del sape­re nel­la for­ma più clas­si­ca pre­ve­de sem­pre un inter­lo­cu­to­re, un mae­stro, un inse­gnan­te nei con­fron­ti del qua­le la fidu­cia può cre­sce­re o esse­re fru­stra­ta. Impa­ra­re signi­fi­ca anche impa­ra­re a fidar­si, impa­ra­re a distin­gue­re le voci affi­da­bi­li da quel­le equi­vo­che e ambi­gue. Le noti­zie che pro­ven­go­no dai social media e le ricer­che fat­te con l’intelligenza arti­fi­cia­le non han­no voce: si pre­sen­ta­no come real­tà ogget­ti­ve. Vi si può solo cre­de­re cie­ca­men­te o sospet­ta­re per par­ti­to pre­so, ma ciò non ha nul­la a che fare con la fidu­cia. Mi ha col­pi­to quan­to scri­ve­va Bea­tri­ce Gat­te­schi due set­ti­ma­ne fa (qui) a pro­po­si­to del­la cura con­di­vi­sa nei vil­lag­gi afri­ca­ni per i più pic­co­li: la fidu­cia si costrui­sce sul­la base di pra­ti­che e di espe­rien­ze che non pos­so­no esse­re sosti­tui­te e l’intelligenza si svi­lup­pa solo quan­do il mon­do attor­no ci appa­re degno di fidu­cia. Non è cer­to un caso che il tema di quest’anno, in Acca­de­mia, è pro­prio la voce, una real­tà che non riguar­da tan­to i con­te­nu­ti, ma la pra­ti­ca del­la con­di­vi­sio­ne del sapere. 

Par­la­re dei neu­ro­di­rit­ti, in par­ti­co­la­re nell’età evo­lu­ti­va, è impor­tan­tis­si­mo. A pat­to, però, che si rie­sca ad amplia­re il discor­so e si rico­no­sca che la men­te richie­de la tute­la di dirit­ti mol­to complessi.
Pro­prio men­tre sto scri­ven­do, sui social di miglia­ia di ragaz­zi del Nord Ita­lia stan­no giran­do noti­zie fal­se lega­te ai disor­di­ni del­le piaz­ze che annun­cia­no vio­len­ze in varie cit­tà. Le chat sono sta­te così con­vin­cen­ti che in alcu­ne cit­tà i ragaz­zi non sono anda­ti a scuo­la per pau­ra. Vere o fal­se, que­ste noti­zie han­no rag­giun­to il loro sco­po: han­no crea­to pau­ra e han­no umi­lia­to la fidu­cia. Una fidu­cia che que­ste stes­se tec­no­lo­gie non sono in alcun modo in gra­do di generare.