Uno spet­ta­co­lo tea­tra­le, una vacan­za esti­va nel bel­lu­ne­se, un’intera gior­na­ta di visi­ta alla diga e ai luo­ghi del disa­stro, un lun­go lavo­ro di pre­pa­ra­zio­ne. Per­ché anco­ra oggi, sessant’anni dopo, par­la­re così tan­to del Vajont? Si chiu­de­va con una doman­da mol­to simi­le a que­sta anche lo spet­ta­co­lo di Mar­co Pao­li­ni, il 9 otto­bre 2024, capo­fi­la di cen­ti­na­ia di altre rap­pre­sen­ta­zio­ni che si sono tenu­te in con­tem­po­ra­nea in tut­ta Ita­lia. Con la pri­ma tra­smis­sio­ne tele­vi­si­va, nel 1993, Pao­li­niha ripor­ta­to all’attenzione degli ita­lia­ni una sto­ria dimen­ti­ca­ta, oscu­ra, di cui ai tem­pi mol­ti non sape­va­no nul­la. Ma oggi? Oggi del Vajont si sa tut­to, basta fare un giro su You­Tu­be: docu­men­ta­ri, inter­vi­ste, imma­gi­ni, per­si­no la regi­stra­zio­ne inte­gra­le del 9 otto­bre 1993. E poi libri, stu­di, arti­co­li scien­ti­fi­ci. Oggi sap­pia­mo tut­to: per­ché rac­con­ta­re anco­ra la sto­ria del Vajont? Per­ché l’UNESCO, nel 2008, ha deci­so di defi­ni­re il Vajont come caso esem­pla­re di disa­stro evi­ta­bi­le? Per­ché, nel mag­gio 2023, anco­ra l’UNESCO ha inse­ri­to l’intero archi­vio degli atti pro­ces­sua­li tra i docu­men­ti di valo­re uni­ver­sa­le che non devo­no esse­re smar­ri­ti? Per­ché defi­ni­re quel­la tra­ge­dia, anco­ra oggi, un even­to di rile­van­za mon­dia­le?
In Pic­cio­let­ta Bar­ca abbia­mo un moti­vo gran­de come una casa, la nostra. Sia­mo con­vin­ti che ilsape­re, la cono­scen­za, la cul­tu­ra sia­no inse­pa­ra­bi­li dal­la respon­sa­bi­li­tà che con­se­gna­no a chi sa o cre­de di sape­re. Cer­chia­mo di spie­ga­re ai nostri pic­co­li soci che ogni cono­scen­za deve tro­va­re una desti­na­zio­ne: la cul­tu­ra, anda­re bene a scuo­la, pren­de­re buo­ni voti, non sono cose né buo­ne, né cat­ti­ve, fino a che non gene­ra­no un bene o un male. Si dice spes­so che i ragaz­zi devo­no esse­re moti­va­ti allo stu­dio: è vero, ma, appun­to, moti­va­re è un’operazione com­ples­sa, che può diven­ta­re ambi­gua. Il mito moder­no dell’eccellenza, per esem­pio, che ti spin­ge a esse­re il miglio­re, con­se­gna senz’alto una moti­va­zio­ne, ma non neces­sa­ria­men­te una buo­na moti­va­zio­ne. Pren­de­re un bel die­ci a scuo­la, impa­ra­re a reci­ta­re o a suo­na­re uno stru­men­to, pro­se­gui­re gli stu­di, lau­rear­si, fare un lavo­ro impor­tan­te che com­por­ti il rico­no­sci­men­to dagli altri… nul­la di tut­to ciò può sot­trar­si a una doman­da ben più impor­tan­te di «per­ché?», ossia: «per chi?». Per chi è que­sta cono­scen­za che hai acqui­sta­to facen­do fati­ca, per chi è que­sto voto, per chi è que­sto spet­ta­co­lo e que­sta espe­rien­za? Aun ado­le­scen­te può anche basta­re fare le cose per sé, ma se voglia­mo che quell’adolescente diventi un adul­to, dob­bia­mo dir­gli che ci deve esse­re dell’altro.
La diga del Vajont fu sen­za dub­bio un’opera splen­di­da, ver­ti­gi­no­sa: l’orgoglio di mol­ti, dal suo crea­to­re, l’ingegner Semen­za, fino agli ope­rai-acro­ba­ti che lavo­ra­ro­no sospe­si nel vuo­to (tut­ti abruz­ze­si: pare che fos­se­ro sta­ti sele­zio­na­ti per­ché gene­ti­ca­men­te pri­vi del sen­so di ver­ti­gi­ne). Un con­cor­so di cono­scen­ze teo­ri­che e pra­ti­che, un orgo­glio ita­lia­no. Eppu­re, quan­do, pochi gior­ni pri­ma del­la gran­de fra­na, il comu­ne di Erto, dove ormai la ter­ra tra­ma­va quo­ti­dia­na­men­te, avver­tì Enel-SADE a pro­po­si­to dei movi­men­ti sismi­ci, gli esper­ti, da Roma, defi­ni­ro­no «piut­to­sto azzar­da­te» le affer­ma­zio­ni degli abi­tan­ti: cosa pote­va­no saper­ne dei mon­ta­na­ri di sicu­rez­za, inge­gne­ria, geo­lo­gia? Il gior­no dopo la tra­ge­dia, un gior­na­li­sta del­la Rai chie­se a una don­na di Lon­ga­ro­ne, distrut­ta dal dolo­re del­la per­di­ta di tut­ti i suoi figli, come mai non se ne fos­sero andati pri­ma; ella rispo­se sol­tan­to: «noi pen­sa­vo che loro ne sapes­se­ro più di noi».
Insie­me a mol­te altre cose, il Vajont fu un disa­stro del­la cono­scen­za, una vicen­da in cui chi pre­ten­de­va di sape­re umi­liò le evi­den­ze del­la gen­te comu­ne, li mise a tace­re esi­ben­do dati (che si rive­la­ro­no poi erra­ti o con­traf­fat­ti), com­pe­ten­ze, espe­ri­men­ti. Fu un disa­stro del­la cono­scen­za per­ché gli inge­gne­ri non sep­pe­ro ascol­ta­re i geo­lo­gi, fu un disa­stro del­la cono­scen­za per­ché i deci­so­ri non sep­pe­ro ascol­ta­re gli allar­mi dei pochi tec­ni­ci rima­sti, in quell’ottobre, nei pres­si del­la diga. Negli ulti­mi gior­ni, per non crea­re il pani­co, si deci­se di tene­re nasco­sto ai cit­ta­di­ni il rischio che appa­ri­va sem­pre più chia­ro. Nella not­te del disa­stro si chiu­se­ro per­si­no le stra­de prin­ci­pa­li del­la val­le, ma gli abi­tan­ti non furo­no né sfol­la­ti, né avver­ti­ti. Così, inve­ce di ave­re qual­che gior­no per deci­de­re se scap­pa­re o meno, ebbe­ro un minu­to e mez­zo: il tem­po che l’onda d’urto impie­gò a supe­ra­re la diga e rove­sciar­si sul pae­se. Sape­re o non sape­re, in quel gior­no, sareb­be sta­to let­te­ral­men­te que­stio­ne di vita o di morte.
«Quan­to vale un metro cubo d’acqua?», ripe­te Mar­co Pao­li­ni, come un ritor­nel­lo, nel suo spet­ta­co­lo. «Quan­to vale un metro cubo di cono­scen­za?», doman­dia­mo a noi stes­si e ai nostri ragaz­zi. Un cen­tro di cul­tu­ra come il nostro, che ha come sco­po pro­pi­zia­re per i nostri pic­co­li soci l’accesso ai gra­di più alti degli stu­di, non può non far risuo­na­re la doman­da. Per­ché c’è una sini­stra somi­glian­za tra lo stu­den­te che, dopo un bel voto guar­da gli altri dall’alto al bas­so e l’esperto che guar­da con con­di­scen­den­za un mon­ta­na­ro igno­ran­te. C’è una sini­stra somi­glian­za tra l’insegnante che umi­lia i suoi ragaz­zi per­ché non san­no coniu­ga­re i ver­bi e il gran­de inven­to­re che si tra­stul­la con l’imponenza del­la sua ope­ra. Se il sape­re non tro­va una desti­na­zio­ne, diven­ta solo due cose: auto­com­pia­ci­men­to o pote­re.
Nel 2023 l’epidemiologo Pious Fateh-Mogha­dam ha pub­bli­ca­to un libro dal tito­lo Guer­ra o salul­te. Dal­le evi­den­ze scien­ti­fi­che alla pro­mo­zio­ne del­la pace (Il Pen­sie­ro Scien­ti­fi­co Edi­to­re, Roma). Con le com­pe­ten­ze che ha accu­mu­la­to nel­la sua lun­ga car­rie­ra di stu­dio nell’ambito del­la salu­te pub­bli­ca, lo scien­zia­to ana­liz­za le con­se­guen­ze diret­te e indi­ret­te del­le guer­re sul­la salu­te degli uma­ni e del pia­ne­ta. Usa gli stru­men­ti sta­ti­sti­ci che ha affi­na­to negli anni – gli stes­si che sono ser­vi­ti duran­te la pan­de­mia, gli stes­si che, in tem­po di pace, gui­da­no le scel­te dei gover­ni – per dimo­stra­re quan­to, dal pun­to di vista stret­ta­men­te scien­ti­fi­co, le guer­re sia­no irra­zio­na­li e quan­to, inve­ce, la ricer­ca del­la pace sia la via più coe­ren­te. Oggi mol­ti riten­go­no che il paci­fi­smo sia una sor­ta di cie­ca ideo­lo­gia o un’illusione: Fateh-Mogha­dam spie­ga che esi­ste un paci­fi­smo asso­lu­ti­sta, ma anche un «atteg­gia­men­to pos­si­bi­li­sta, secon­do il qua­le è neces­sa­rio pro­ce­de­re a una valu­ta­zio­ne spe­ci­fi­ca pri­ma di for­mu­la­re un giu­di­zio a favo­re o contro».
È un esem­pio inte­res­san­te e corag­gio­so di come la cono­scen­za, per esse­re gene­ra­ti­va, non può che esse­re accom­pa­gna­ta da un’opera poli­ti­ca. Non si trat­ta di mili­tan­za bie­ca, ma di un coin­vol­gi­men­to rea­le a favo­re di tut­ti, di un sano atti­vi­smo che non smet­te di rite­ne­re che il sape­re abbia una desti­na­zio­ne pre­ci­sa: «il benes­se­re fisi­co, psi­chi­co e socia­le del­le per­so­ne, da rag­giun­ge­re all’interno dei limi­ti del­la soste­ni­bi­li­tà pla­ne­ta­ria». Se chie­dia­mo agli scien­zia­ti di aiu­tar­ci a deci­de­re in tem­po di pace, non pos­sia­mo far­li tace­re di fron­te alla guer­ra. Se rite­nia­mo la cono­scen­za capa­ce di gui­da­re le nostre scel­te, non pos­sia­mo rinun­cia­re a essa quan­do ci fa più comodo.
Se voglia­mo che i nostri ragaz­zi stu­di­no, dob­bia­mo inse­gna­re loro il corag­gio di usa­re la cono­scen­za per ren­de­re il mon­do un posto migliore.