“M’è capi­ta­to sott’occhio per caso uno dei più recen­ti ban­di di con­cor­so di quel vene­ran­do Isti­tu­to. San­to Cie­lo! È pos­si­bi­le pre­sen­ta­re tan­ti docu­men­ti? E pro­cu­rar­se­li? … E poi fare l’esame? E poi aspet­ta­re l’esito? Ih… Com’è dif­fi­ci­le la vita!” Il lamen­to è del poe­ta mila­ne­se Delio Tes­sa, nel rac­con­to “Impie­ga­ti 1890”. Me lo ha segna­la­to ama­bil­men­te Bar­ba­ra Costa, diret­tri­ce dell’Archivio Sto­ri­co Inte­sa San­pao­lo, dove si con­ser­va­no anche nume­ro­si esem­pla­ri di simi­li ban­di, pub­bli­ca­ti da vari Isti­tu­ti di cre­di­to con­flui­ti nel grup­po, com­pre­so quel­lo pres­so cui era impie­ga­to il padre del poe­ta. Que­ste paro­le mi sono tor­na­te in men­te nel­le ulti­me set­ti­ma­ne, men­tre ero inten­to a rac­co­glie­re i docu­men­ti neces­sa­ri per la ren­di­con­ta­zio­ne di un pro­get­to del­la Pic­cio­let­ta Bar­ca, il Cen­tro di Cul­tu­ra Musi­ca­le, finan­zia­to da un gene­ro­so con­tri­bu­to del­la Fon­da­zio­ne di Comu­ni­tà MIla­no, ere­de di quel­lo stes­so Istituto.

Com’è dif­fi­ci­le distri­car­si fra tan­ti adem­pi­men­ti buro­cra­ti­ci! Quan­te vol­te ci sia­mo tro­va­ti a depre­ca­re il fat­to che la rap­pre­sen­ta­zio­ne del­le atti­vi­tà del­la nostra asso­cia­zio­ne, anche a favo­re di finan­zia­to­ri effet­ti­vi o poten­zia­li, deb­ba tra­dur­si in for­mu­la­ri e indi­ca­to­ri. Dare con­to di ciò che si fa non sol­tan­to è giu­sto, ma può esse­re anche bel­lo e entu­sia­sman­te, come testi­mo­nia chiun­que abbia ascol­ta­to Bea­tri­ce Gat­te­schi par­la­re del­la Pic­cio­let­ta. Dif­fi­ci­le e fati­co­so è tra­dur­re tut­to in modu­li e tabel­le e docu­men­ti. Che cosa impo­ne che il ren­der con­to pren­da la for­ma di un con­to e non piut­to­sto d’un racconto?

La doman­da può appa­ri­re inge­nua e inat­tua­le, come la scel­ta di Delio Tes­sa di abban­do­na­re il mestie­re d’avvocato per dedi­car­si alla poe­sia. La rispo­sta è ovvia: chi spen­de sol­di vuo­le ave­re la ras­si­cu­ra­zio­ne di rice­ve­re in cam­bio qual­co­sa di ugua­le valo­re. Se ciò è vero per chi con il pro­prio dena­ro acqui­sta per sé un bene di con­su­mo, var­rà a mag­gior ragio­ne per chi usa il dena­ro del­la col­let­ti­vi­tà per soste­ne­re chi si cura del bene comu­ne. Chi ha il dena­ro deve esse­re con­vin­to dell’opportunità di spen­der­lo. E sta alla con­tro­par­te con­vin­cer­lo. Il dena­ro sta­bi­li­sce una radi­ca­le dis­sim­me­tria fra chi ce l’ha e lo può cede­re e chi non ce l’ha e se lo vuo­le pro­cu­ra­re: è più faci­le spen­de­re il dena­ro che gua­da­gnar­lo. Sem­bra un’ovvietà degna del com­pian­to Mas­si­mo Cata­la­no… Inve­ce è la radi­ce di un pos­si­bi­le equi­vo­co, da cui met­te in guar­dia il padre dell’economia, Adam Smith. 

Nel­la sua ope­ra più nota, “La ric­chez­za del­le nazio­ni”, Smith descri­ve il rap­por­to fra dena­ro e beni in ter­mi­ni mol­to simi­li: “il dena­ro atti­ra i beni più pron­ta­men­te di quan­to i beni atti­ri­no il dena­ro”. In altre paro­le, è più faci­le com­pra­re (usan­do il pro­prio dena­ro per pro­cu­rar­si beni) che ven­de­re (ceden­do i pro­pri beni per pro­cu­rar­si dena­ro). Del resto, se non fos­se così dif­fi­ci­le ven­de­re, le azien­de non dovreb­be­ro spen­de­re tan­to in pub­bli­ci­tà e mar­ke­ting. E se non fos­se così dif­fi­ci­le vin­ce­re ban­di, le orga­niz­za­zio­ni non­pro­fit non dovreb­be­ro inve­sti­re tan­to in fundraising.
Tut­ta­via, subi­to dopo, Smith aggiun­ge: “nel lun­go anda­re, però, i beni atti­ra­no la mone­ta più neces­sa­ria­men­te di quan­to la mone­ta atti­ri i beni”. Che cosa signi­fi­ca que­sta pre­ci­sa­zio­ne? Smith sug­ge­ri­sce che, pri­ma o poi, i rap­por­ti di for­za si inver­to­no e il dena­ro è costret­to a inse­gui­re i beni. E la spie­ga­zio­ne è sem­pli­ce: “Le mer­ci pos­so­no ser­vi­re a mol­ti altri sco­pi oltre che all’acquisto di mone­ta, ma la mone­ta non può ser­vi­re ad altro che all’acquisto di mer­ci. La mone­ta cor­re quin­di neces­sa­ria­men­te die­tro alle mer­ci, ma le mer­ci non sem­pre neces­sa­ria­men­te cor­ro­no die­tro alla mone­ta. Chi com­pra non sem­pre inten­de riven­de­re, ma spes­so usa­re o con­su­ma­re; men­tre chi ven­de inten­de sem­pre acqui­sta­re di nuo­vo. Il pri­mo può spes­so aver chiu­so il suo affa­re, ma l’altro non può mai aver­ne fat­to più del­la metà. Non è come sco­po a sé che gli uomi­ni desi­de­ra­no il dena­ro, ma per ciò che pos­so­no acqui­sta­re con esso.” 

Chi ha sol­di può com­pra­re qua­lun­que cosa, anche il tem­po. Il dena­ro con­fe­ri­sce il pote­re non solo di sce­glie­re che cosa acqui­sta­re, ma anche di non acqui­sta­re: il pote­re di atten­de­re, di non deci­de­re, di riman­da­re ogni deci­sio­ne.. Potrem­mo dire, richia­man­do il tema dell’Accademia di quest’anno, che il dena­ro rap­pre­sen­ta, per chi lo pos­sie­de, una for­ma di ener­gia poten­zia­le: una riser­va, come l’acqua di una diga, pron­ta a tra­sfor­mar­si in ener­gia cine­ti­ca non appe­na è rila­scia­ta e rimes­sa in cir­co­la­zio­ne. Ecco il pote­re recon­di­to del dena­ro: di deci­de­re e di non deci­de­re. Ma que­sto pote­re rischia di tra­sfor­mar­si in una male­di­zio­ne se non è eser­ci­ta­to. Lo ricor­da il mito del Re Mida, il qua­le chie­de a Dio­ni­so il dono di tra­sfor­ma­re in oro tut­to ciò che toc­ca, sal­vo ren­der­si con­to di non poter più bere o man­gia­re o abbrac­cia­re la figlia… fin­ché si libe­ra del peri­co­lo­so dono bagnan­do­si nel­la cor­ren­te del fiume.

Lo espri­me inci­si­va­men­te anche il mot­to del­la Fon­da­zio­ne Cari­plo: “tute ser­ba­re, muni­fi­ce dona­re” – con­ser­va­re al sicu­ro, dona­re gene­ro­sa­men­te. Biso­gna pro­va­re a leg­ger­li non come due atti distin­ti, ben­sì come due aspet­ti del mede­si­mo gesto: il dono, come l’investimento, è una moda­li­tà del rispar­mio. Il modo miglio­re per pre­pa­ra­re un doma­ni miglio­re è pren­der­si cura dell’ambiente, del­la cul­tu­ra, dell’istruzione. Ogni sol­do spe­so (ocu­la­ta­men­te, benin­te­so!) in que­sta dire­zio­ne, si tra­sfor­ma in un teso­ro che non si consuma.