La velo­ci­tà con cui le noti­zie sul­lo sce­na­rio inter­na­zio­na­le si evol­vo­no rischia di ren­de­re ogni even­to qual­co­sa di vec­chio, di pas­sa­to, facen­do cade­re nel dimen­ti­ca­to­io anche vicen­de che meri­te­reb­be­ro di esse­re pen­sa­te con atten­zio­ne. Cer­chia­mo, con i nostri ragaz­zi, di com­bat­te­re que­sta buli­mia di infor­ma­zio­ni e tor­nia­mo, a distan­za di tem­po, su ciò che acca­de attor­no a noi. Un mese fa, gior­no più, gior­no meno, si è riu­ni­to a Washing­ton il Board of Pea­ce, un’organizzazione inter­na­zio­na­le che dovreb­be, da sta­tu­to, garan­ti­re la pace nel mon­do, a par­ti­re dal­la com­ples­sa situa­zio­ne di Gaza. Se ne scri­vo a distan­za di un mese è per­ché in que­sta mos­sa stra­te­gi­ca sur­rea­le, di cui ci sia­mo pre­sto tut­ti dimen­ti­ca­ti, c’è qual­co­sa di pro­fon­da­men­te ambi­guo e sinistro. 

Non abbia­mo ana­li­sti di geo­po­li­ti­ca tra noi, tut­ta­via, in Pic­cio­let­ta bar­ca sia­mo esper­ti di paro­le. La costi­tu­zio­ne del Board of pea­ce, da que­sto pun­to di vista, ha un signi­fi­ca­to sim­bo­li­co impor­tan­te e pre­oc­cu­pan­te: la colo­niz­za­zio­ne, l’impossessamento di una paro­la – pace – che è una del­le poche che era­no rima­ste in qual­che modo anco­ra libe­re, pure, che pote­va­no abi­ta­re nell’ambito degli idea­li e che pote­va­no quin­di, per così dire, non appar­te­ne­re a nessuno. 

Spes­so si è sor­ri­so del­la pre­te­sa del pre­si­den­te Trump di rice­ve­re il Nobel per la pace, ma cre­do che ci sia poco di inge­nuo. Su que­sto tema, inve­ce la stra­te­gia sem­bre­reb­be esse­re que­sta: tra­sfor­ma­re la pace in un ogget­to per cui com­pe­te­re, far­ne una sor­ta di gara in cui il pri­mo che arri­va vin­ce una meda­glia. È evi­den­te che il Nobel per la pace non è mai sta­ta una com­pe­ti­zio­ne, ma un gesto di gra­ti­tu­di­ne e di cele­bra­zio­ne: tra­sfor­mar­lo in una gara signi­fi­ca già dare alla pace una figu­ra ben pre­ci­sa, quel­la del pro­get­to di un sin­go­lo indi­vi­duo che vin­ce sugli altri. Il Board of Pea­ce è una ver­sio­ne anco­ra più estre­ma di que­sto sci­vo­la­men­to sim­bo­li­co. Non è un caso che si sia par­la­to mol­to di quel ‘bigliet­to di ingres­so’ da un miliar­do di dol­la­ri per ogni pae­se, come se la pace fos­se affi­da­ta a un club pri­va­to di indi­vi­dui mol­to bene­stan­ti e dai loro soda­li che poi sareb­be­ro chia­ma­ti a impor­la su tut­ti gli altri. Anche il teno­re del­la discus­sio­ne, da ciò che è tra­pe­la­to nei gior­na­li, non è diver­so: per fare la pace ci voglio­no i sol­di, mol­ti sol­di: alla fine la pace è una mer­ce che si può comprare.
Una simi­le impo­sta­zio­ne è una pale­se dele­git­ti­ma­zio­ne del mul­ti­la­te­ra­li­smo che era nato dopo la Secon­da guer­ra mon­dia­le. L’intervento fiu­me di qual­che mese fa di Donald Trump alle Nazio­ni Uni­te – con­tro le Nazio­ni Uni­te – è sta­to il vero pun­to di par­ten­za di que­sto pro­get­to. Anche in que­sto caso c’è chi ha sor­ri­so, ma se si col­le­ga quel discor­so al Board of Pea­ce il mes­sag­gio è chia­ris­si­mo: il mul­ti­la­te­ra­li­smo non fun­zio­na, il dia­lo­go tra pari non fun­zio­na, ci vuo­le un uni­co atto­re che deci­da, insie­me ai suoi vassalli. 

Per curio­si­tà ho let­to lo sta­tu­to dell’organizzazione (dispo­ni­bi­le onli­ne): è un’esperienza che con­si­glio a chiun­que. Il pri­mo Pre­si­den­te (ovvia­men­te Donald Trump) ha il pote­re di nomi­na­re non solo il comi­ta­to ese­cu­ti­vo, ma anche di deci­de­re qua­le sta­to mem­bro può esse­re esclu­so e per­si­no di sce­glie­re il suo suc­ces­so­re. Chi, come noi per la Pic­cio­let­ta bar­ca, ha dovu­to scri­ve­re uno sta­tu­to di un’associazione, sa bene che ci sono rego­le di rap­pre­sen­tan­za e di demo­cra­zia. Un’organizzazione inter­na­zio­na­le appa­ren­te­men­te poten­tis­si­ma, inve­ce, ha uno sta­tu­to che non andreb­be bene nep­pu­re per una boc­cio­fi­la o per un cir­co­lo ricrea­ti­vo par­roc­chia­le. Il mes­sag­gio, però, è chia­ris­si­mo: la legit­ti­ma­zio­ne non si basa sui prin­ci­pi del­la lega­li­tà e del­la giu­sti­zia, ma sul­la for­za. Que­sta for­za sareb­be di fat­to ciò che può gene­ra­re la pace: ma que­sta è pre­ci­sa­men­te la pro­spet­ti­va con­tro cui gli orga­ni­smi inter­na­zio­na­li non han­no ces­sa­to di lot­ta­re. Pro­prio l’arroganza dei più for­ti che ha sem­pre osta­co­la­to il fun­zio­na­men­to del­le Nazio­ni Uni­te. Da que­sto pun­to di vista il Board of Pea­ce ha già rag­giun­to il suo sco­po – che non è cer­to la rico­stru­zio­ne di Gaza – nell’affermare la pos­si­bi­li­tà che la for­za vin­ca su qual­sia­si prin­ci­pio democratico.
Nei gior­ni pre­ce­den­ti all’incontro di Washing­ton l’amministrazione ame­ri­ca­na si è per­si­no det­ta stu­pi­ta e delu­sa del fat­to che i gran­di lea­der reli­gio­si, pri­mo tra tut­ti il papa, non abbia­no accet­ta­to di par­te­ci­pa­re all’incontro. Una simi­le affer­ma­zio­ne è il capo­la­vo­ro reto­ri­co di que­sto pro­get­to, l’ultima fase del­la colo­niz­za­zio­ne del­la paro­la ‘Pace’. Come dire: se stia­mo par­lan­do del­la stes­sa cosa, per­ché le reli­gio­ni non sono dal­la nostra parte? 

Gio­van­ni XXIII, nel­la Pace in ter­ris, chia­ri­va che la pace si fon­da sul­la giu­sti­zia e che la giu­sti­zia si fon­da sul­la veri­tà. Que­sti sono i tre pila­stri asso­lu­ti del­la vita uma­na: non c’è pace sen­za giu­sti­zia e non c’è giu­sti­zia sen­za veri­tà. Una pace sen­za giu­sti­zia si chia­ma oppres­sio­ne e una giu­sti­zia sen­za veri­tà si chia­ma sopru­so. È chia­ris­si­mo che oggi è in atto un’opera costan­te di mani­po­la­zio­ne del­la veri­tà, por­ta­ta avan­ti con stru­men­ti straor­di­na­ria­men­te raf­fi­na­ti, ma soprat­tut­to con una vera e pro­pria inon­da­zio­ne di paro­le e discor­si vuo­ti e pale­se­men­te fal­si. La sco­per­ta di que­sti nuo­vi pote­ri è che se som­mer­gia­mo il mon­do di paro­le discor­dan­ti, il discor­so del­la veri­tà diven­te­rà impra­ti­ca­bi­le. A que­sta raf­fi­na­ta ero­sio­ne sim­bo­li­ca si rispon­de solo met­ten­do­si pazien­te­men­te alla ricer­ca e al ser­vi­zio del­la veri­tà. L’opera è quo­ti­dia­na e cul­tu­ra­le e dovreb­be coin­vol­ger­ci tut­ti, dal pri­mo all’ultimo, nono­stan­te le nostre dif­fe­ren­ze. Su quest’opera cul­tu­ra­le la Pic­cio­let­ta bar­ca è orgo­glio­sa­men­te al lavo­ro da qua­si die­ci anni.