Le feste civi­li — ma acca­de anche a quel­le reli­gio­se — viag­gia­no su un sen­tie­ro sot­ti­le. Da una par­te c’è l’indif­fe­ren­za, dall’altra la reto­ri­ca. L’indifferenza è, tra i nostri ragaz­zi, l’atteggiamento più dif­fu­so. Non è col­pa loro, sem­pli­ce­men­te i rac­con­ti si fan­no sem­pre più rari, le gene­ra­zio­ni che han­no col­ti­va­to i valo­ri civi­li (la liber­tà, l’uguaglianza, il dirit­to di voto, la demo­cra­zia) sono invec­chia­te; di mol­te cose che fino a ieri era­no affi­da­te ai rac­con­ti dei non­ni si è per­sa la memo­ria viva. Sono pochis­si­mi, ormai, i soprav­vis­su­ti ai cam­pi di con­cen­tra­men­to nazi­sti: anco­ra qual­che decen­nio e non avre­mo più testi­mo­ni ocu­la­ri del­la Secon­da guer­ra mon­dia­le. A que­sto peri­co­lo rischia­mo di rispon­de­re caden­do ine­so­ra­bil­men­te nell’altro: quel­lo del­la reto­ri­ca. Ogni festa ha la sua reto­ri­ca, inten­dia­mo­ci: paro­le, can­zo­ni, discor­si, colo­ri. Ma il rischio che la reto­ri­ca del­la festa diven­ti la festa del­la reto­ri­ca è sem­pre die­tro l’angolo. La festa del­la reto­ri­ca ripe­te osses­si­va­men­te se stes­sa, sen­za bada­re all’interlocutore ed è una malat­tia più dif­fu­sa di quan­to si pensi. 

Abbia­mo pro­va­to, in occa­sio­ne del XXV apri­le, a per­cor­re­re il sen­tie­ro stret­to tra i due cam­mi­ni, cer­can­do di spie­ga­re ai ragaz­zi cos’è sta­to il fasci­smo, cos’è sta­ta la lot­ta par­ti­gia­na e per qua­le moti­vo la festa del­la Libe­ra­zio­ne è festa di tut­ti gli ita­lia­ni e non solo di una par­te. I rac­con­ti, le imma­gi­ni e per­si­no un film, han­no ride­sta­to la loro curio­si­tà, han­no vin­to l’indifferenza, ma non ci han­no mes­so al ripa­ro dall’altro bara­tro: quel­lo del­la reto­ri­ca. Per far­lo occor­re rispon­de­re a un’altra doman­da, ben più sco­mo­da: cos’è il fasci­smo, oggi? 

In un libro scrit­to negli anni del­la cadu­ta del muro di Ber­li­no, in cui va alla ricer­ca del fil-rou­ge attra­ver­so cui com­pren­de­re il Nove­cen­to, il filo­so­fo fran­ce­se Michel Hen­ry pro­po­ne una defi­ni­zio­ne di fasci­smo: qua­lun­que dot­tri­na che più o meno aper­ta­men­te, per­se­gue la sva­lu­ta­zio­ne dell’individuo. La lot­ta con­tro l’individuo, nel fasci­smo, va di pari pas­so con la glo­ri­fi­ca­zio­ne del­la for­za. Si trat­ta, però, di una glo­ri­fi­ca­zio­ne ideo­lo­gi­ca e ottu­sa, basa­ta sul­la dif­fe­ren­za tra la fra­gi­li­tà e la durez­za: la for­za si oppo­ne alla debo­lez­za, cer­ca il sog­get­to debo­le, lo per­se­gui­ta e lo schiac­cia, qua­si imma­gi­nan­do che la sua umi­lia­zio­ne pos­sa esal­ta­re il mito del­la for­za. È su que­sta via che il nazi­smo, ad esem­pio, ha inau­gu­ra­to la sua ope­ra di ster­mi­nio con la per­se­cu­zio­ne dei disa­bi­li, nell’Aktion T4, ben pri­ma che degli ebrei. Dasein ohne Leben, veni­va­no chia­ma­ti: esi­sten­ze sen­za vita­li­tà, sen­za for­za. I cam­pi di con­cen­tra­men­to tri­ste­men­te noti ave­va­no que­sta orri­bi­le carat­te­ri­sti­ca, già pri­ma del­la solu­zio­ne fina­le che li votò allo ster­mi­nio: ridu­ce­va­no i pri­gio­nie­ri (ebrei, Rom, omo­ses­sua­li, ma anche pri­gio­nie­ri poli­ti­ci) a esi­sten­ze sen­za for­za, sen­za vita­li­tà. Il Lager, in que­sto sen­so, è la rap­pre­sen­ta­zio­ne più ter­ri­bi­le del­lo spi­ri­to fasci­sta, e fu una strut­tu­ra dram­ma­ti­ca­men­te neces­sa­ria al siste­ma nazi­sta, non un inci­den­te di per­cor­so. Mol­ti sto­ri­ci si sono inter­ro­ga­ti sull’immensa per­di­ta di mano­do­pe­ra che carat­te­riz­zò la mac­chi­na nazi­sta: inve­ce di usa­re milio­ni di pri­gio­nie­ri per lavo­ri uti­li al Reich, furo­no impie­ga­ti in ope­re del tut­to inu­ti­li. Pro­prio que­sto era, pro­ba­bil­men­te, lo sco­po: gene­ra­re una mas­sa di per­so­ne fra­gi­li, inu­ti­li in se stes­se. Non un nemi­co dove­va esse­re eli­mi­na­to, ma la debo­lez­za in quan­to tale, la fra­gi­li­tà stes­sa. Quel­la fra­gi­li­tà che, inu­ti­le dir­lo, appar­tie­ne a cia­scu­no di noi e la cui visio­ne è insop­por­ta­bi­le al siste­ma fascista.

Nel fasci­smo, oltre all’orrore, c’è un fon­da­men­ta­le erro­re meta­fi­si­co, sostie­ne il filo­so­fo: nes­su­na for­za è mai sepa­ra­bi­le dal biso­gno, dal­la volon­tà, da ciò che vi resi­ste. La for­za del­la vita, quel­la vera, si appli­ca sem­pre a qual­co­sa che resi­ste per poi cede­re. Per que­sto non esi­ste, in natu­ra, la for­za in se stes­sa: anzi­tut­to per­ché qua­lun­que pote­re è sem­pre rela­ti­vo (esi­ste sem­pre qual­cu­no più for­te di te, più intel­li­gen­te, più bril­lan­te), sia per­ché la tua stes­sa for­za, quel­la più sor­pren­den­te, emer­ge in quel­la riser­va inat­te­sa che cia­scu­no sco­pre di ave­re pro­prio quan­do pen­sa di aver fini­to le for­ze. La vera for­za sono gli ulti­mi metri pri­ma del­la cima, quan­do le gam­be non reg­go­no più, la vera for­za è il col­po di reni che ci fa rea­gi­re quan­do tut­to è per­du­to, la vera for­za è quel­la che non cre­de­vi di ave­re. In una paro­la: la for­za del­la vita più scon­vol­gen­te è quel­la dei debo­li.

Sen­za dub­bio la scon­fit­ta del nazi­fa­sci­smo fu dovu­ta all’intervento degli Allea­ti, ma la bef­fa più gran­de che rice­vet­te, l’affronto più umi­lian­te fu for­se la Resi­sten­za par­ti­gia­na. La resi­sten­za si orga­niz­zò di casa in casa, a par­ti­re da cit­ta­di­ni comu­ni, da don­ne, gio­va­net­ti e anzia­ni improv­vi­sa­ti com­bat­ten­ti, da fami­glie comu­ni che li aiu­ta­va­no quo­ti­dia­na­men­te. Que­sta for­za dei debo­li, ben più sor­pren­den­te degli sbar­chi ame­ri­ca­ni, deve esse­re appar­sa l’insopportabile dimo­stra­zio­ne del­la vacui­tà del mito del­la for­za. Lo mostra, tra l’altro, l’efferatezza del­le stra­gi di Mar­za­bot­to — dove quest’estate por­te­re­mo i nostri ragaz­zi — con­su­ma­te con­tro una popo­la­zio­ne civi­le e iner­me, fat­ta per lo più di anzia­ni, don­ne e bambini. 

Sen­za smi­nui­re né dimen­ti­ca­re gli orro­ri del nazi­fa­sci­smo, cer­chia­mo di spie­ga­re ai ragaz­zi che que­sta ottu­si­tà è ben più comu­ne di quan­to non si cre­da e che da essa dob­bia­mo guar­dar­ci sem­pre, anche oggi. In un tem­po così com­pe­ti­ti­vo, in cui un’economia svia­ta pro­ce­de tal­vol­ta sen­za guar­da­re in fac­cia a nes­su­no, in un mon­do che si riem­pie la boc­ca di eccel­len­za e di meri­to, il rischio del fasci­smo (maga­ri un fasci­smo più stri­scian­te e nasco­sto e dun­que più peri­co­lo­so) è sem­pre die­tro l’angolo. L’efferatezza del­la vio­len­za, d’altra par­te, è solo que­stio­ne di abi­tu­di­ne: si inco­min­cia sem­pre con pic­co­le sopraf­fa­zio­ni, ma da que­ste è fin trop­po faci­le pas­sa­re alla cru­del­tà. La radi­ce pro­fon­da che occor­re sta­na­re — soprat­tut­to negli anni in cui si diven­ta gran­di — è l’incapacità di rico­no­sce­re la pro­pria debo­lez­za, l’incapacità di aver­ci a che fare con serie­tà e con impe­gno, sen­za fughe e sen­za tra­ge­die. For­se l’inizio di ogni fasci­smo è la per­vi­ca­ce pau­ra di ama­re noi stes­si, così come sia­mo, con le nostre con­trad­di­zio­ni che sono sem­pre anche il luo­go del nostro pos­si­bi­le riscat­to e del­la nostra ina­spet­ta­ta riser­va di forza. 

Cre­do abbia ragio­ne Michel Hen­ry quan­do attri­bui­sce al fasci­smo l’odio per l’individuo, l’esaltazione del­la raz­za, del­la clas­se, del popo­lo, il cor­po­ra­ti­vi­smo ottu­so che chie­de alla vita per­so­na­le di azze­rar­si per il buon nome del­la cau­sa supre­ma. Cre­do che si radi­chi in un oscu­ro odio per quel­la debo­lez­za che cia­scu­no di noi, in fon­do, è. Ripe­te­re ai ragaz­zi il valo­re del­la loro uni­ci­tà, difen­der­li da chi li inchio­da a un giu­di­zio, fare luce negli abis­si che tal­vol­ta alcu­ne delu­sio­ni del­la vita pos­so­no spa­lan­ca­re, ricor­da­re sem­pre che cia­scu­no di loro è inso­sti­tui­bil­men­te sé, ma anche accom­pa­gnar­li in un serio cam­mi­no per tira­re fuo­ri quel­la for­za che tal­vol­ta è nasco­sta a loro stes­si: que­sta è la Resi­sten­za che alla Pic­cio­let­ta Bar­ca cer­chia­mo di condurre.